La doble moral de Buttersillo
Indios dentro del país pero no indígenas desde afuera
Pero esta retórica de glorificación del pasado inca apropiada por los criollos convivía con una valoración despreciativa del indio (o lo que por tal se tuviera). Esta situación aparentemente contradictoria tenía, sin embargo, una lógica. Apropiándose y oficializando un discurso que original mente perteneció a la aristocracia indígena, los criollos neutralizaban el sentido político que pudieran tener las expresiones propias de los indios. Y además, apelar a las reales o imaginadas glorias incas para defender al Perú de una invasión, era una manera de establecer el carácter “ya dado” de la nacionalidad, y de negar la posibilidad de que ésta se fuera forjando desde, y a partir de, los propios sectores indígenas, los mestizos, la plebe y las castas.
La respuesta de Phillip Butters al periodista chileno deja algunos elementos para analizar. En este artículo se comparan dos polémicas en las cuales este personaje se vio inserto: un caso de racismo en un juego de ADECORE y el exabrupto con Eduardo Bonvallet. El objetivo es evidenciar una doble moral en la crítica del comunicador: tolera la denominación de indios del colegio Santa María pero defiende de manera acérrima la afrenta sureña. Sobre Bonvallet sólo diré que hay idiotas en todos los países y sus palabras no deben ser sobredimensionadas.
La polémica por un caso de racismo se desató el año pasado. Todo comienza por la siguiente publicación:
http://laprensa.peru.com/actualidad/noticia-racismo-phillip-butters-milagros-leiva-pelea-twitter-25257
Ante una crítica proveniente del Santa María, Butters respondió de la siguiente manera:
http://utero.pe/2014/05/08/celebrity-deathmatch-phillip-butters-vs-milagros-leyva/
Sorprende la racionalidad del periodista para normalizar una situación explícita de discriminación. Esto da lugar a una polémica con Milagros Leiva que Utero.pe describe muy bien.
http://utero.pe/2014/05/08/celebrity-deathmatch-phillip-butters-vs-milagros-leyva/
Cuál es la conclusión de Butters? Una naturalización de la discriminación siendo relativizado su impacto sobre las personas. 'Ellos tienen que saber que son indios porque es la jerga futbolera'.
Diferente respuesta exhibe el periodista con la crítica de Bonvallet. Su respuesta es propia de un férreo defensor del dogma 'Historia del Perú' propia de una historiografía conservadora. Además evidencia un chauvinismo intransigente. Este personaje cree que efectúa una defensa nacional pero sólo muestra su doble moral para tocar asuntos como la indigeneidad o la discriminación.
Señala:
"Somos un país de indígenas, quechuas, mochicas; es lo natural en el Perú. Es la grandeza de ser un indígena peruano".
Siguiendo una idea de Luis Padilla, Butters sólo destaca a sociedades reconocidas como civilizaciones complejas por la tradición histórica. Pero, estará orgulloso de los awajún, wampis, shipiblos, etc.? Si es un orgullo ser indígena peruano, también está en defensa de sus propios intereses económicos? Incluso si van contra la misma economía extranjera y el libre mercado.
Agrega:
"Somos un país con pasado, los mapochos no tienen mucha historia, él desprecia a sus indios, no los valora, los desprecia porque no tienen historia. No debemos responderle, debemos solo responder cuando sea de igual a igual, de imperio a imperio”.
En este comentario es explícito el fetiche por la narrativa de los textos escolares. 'Los Incas fueron los más grandes ...', 'Los chilenos son los ...', 'Somos un imperio...', etc. Muchos académicos sostienen que la civilización quechua no fue un imperio sino algo diferente. Franklin Pease solía denominar Tawantinsuyo antes que Imperio. Esa necesidad por denominar así a lo Inca es parte de un complejo de inferioridad. Se necesita magnificar el pasado para confrontar el presente donde el Perú es un país subdesarrollado. Además, alimenta los más fervientes nacionalismos (como los de este sujeto) y movimientos chauvinistas. Si los Incas fueron tan maravillosos, por qué desaparecieron tan rápido? No es necesario sobredimensionar al pasado y a sus actores.
Usted lector puede seguir analizando el discurso de Butters para encontrar sus insconsistencias.
Qué refleja esta circustancia?
En primer lugar la normalización de la discriminación dentro del país pero la efervescencia contra una crítica desde el extranjero. Dentro nos choleamos hasta el cansancio pero no toleramos el racismo foráneo. Lo segundo es condenable pero lo primero debe ser erradicado. Lo consecuente es no permitir ambas prácticas.
En segundo lugar la utilización de la Historia Peruana como argumentación del nacionalismo. Nuestra Historia tiene un tinte autocomplaciente en servicio de la elite reaccionaria y del ejército. El estudio del pasado require nuevos estudios con alta capacidad crítica. El pasado debe de aceptarse tal y como es a pesar de que duela (y que vaya contra intereses económicos).
En tercer lugar, todas las fuerzas (salvo las económicas) hacen que el Perú se aleje de Chile. La tradición es alejar tanto al pueblo peruano como el chileno de una reconciliación y mejorar las relaciones para una mejor convivencia. Medios de información y políticos se encargan de exaltar el antichilenismo como cortina de humo para los problemas nacionales. Chile es el pegamento necesario para que exista algo como 'Perú'.
Siempre es necesario analizar las relaciones con el otro esté cerca como lejos. Lo importante es ser consecuente con lo que se piense. No ser cínico como Butters tolerando un tipo de racismo pero críticando fervientemente otro.
