La denuncia de Willax el viernes 5 de Marzo fue oportuna por las siguientes razones:

1. Urgencia de fiscalización al ensayo clínico de la Universidad Peruana Cayetano Heredia.
2. Inutilidad de las vacunas de la cepa de Wuhan y la urgencia por vacunar a los voluntarios de ese brazo. Para los que vienen siguiendo mis artículos, había desarrollado la forma irregular en que el lote de esta cepa fue introducido en el ensayo clínico.
3. Abrir el debate público y de los especialistas en torno a las vacunas de Sinopharm y su eficacia.
4. Cuestionar si vale la pena continuar con la adquisición de más vacunas del laboratorio chino.
5. Instrucción a la población sobre el funcionamiento de la vacuna y su importancia.
6. La falta del Registro Sanitario Condicional y la Autorización Excepcional de Importación.

No hay que olvidar el cuestionamiento sobre el ensayo clínico en la UPCH ya que tiene importantes vicios de invalidez por múltiples razones:

1. La vacunación del equipo responsable dando por sentado la eficacia de la vacuna.
2. Utilizar vacunas fuera del ensayo clínico para vacunar funcionarios y personal allegado.
3. Introducir al ensayo vacunas de Wuhan (8200) no mezcladas con placebo de un lote diferente al lote de las muestras del ensayo (16400 entre vacunas de Beijing y placebo).
4. Desarrollar subinvestigaciones como la triple inoculación.

Considero que el error de Ortiz y Bustamante es la creencia de que se puede elegir entre LA mejor vacuna para ser inoculada. Hay que reconocer que las circunstancias determinan que la vacuna no previene ni la infección ni el desarrollo de la enfermedad sino previene casos graves y letales. Los vacunados pueden seguir desarrollando covid.

Esto lo podemos ver en las siguientes citas del arículo La mejor vacuna es la que llega antes a mi brazo de El País:

https://elpais.com/sociedad/2021-03-03/la-mejor-vacuna-es-la-que-llega-antes-a-mi-brazo.html

“¿Es posible que unas vacunas sean mejores que otras? Claro que sí, porque utilizan sistemas muy diferentes, pero todavía no podemos saberlo porque no hay datos suficientes. Lo importante es que todas las vacunas aprobadas son seguras y funcionan de forma muy satisfactoria … que ocurre es que la gente está acostumbrada a que cuando va a comprarse algo normalmente quiere lo mejor: por ejemplo, un móvil con una pantalla media pulgada más grande o una batería que dure un poco más. Sin embargo, con esto de las vacunas no funciona así; entre otras razones, porque no hay vacunas suficientes para todos. Además, se ha demostrado que todas las aprobadas son seguras y eficaces para prevenir formas graves de la enfermedad y los fallecimientos, que es realmente lo más importante.”

 José Jiménez, , King’s College de Londres

“Imaginemos que estamos en una película de terror y que nos persigue un grupo de zombis. Y que llegamos a un poblado donde hay coches y bicis. Pero no hay para todos. Si conseguimos mantener un orden, lo más razonable es que en el coche se monten los que pueden caminar peor (ancianos), los que sepan conducir (lógico) o los que puedan traer más coches para ayudar a este grupo o a otros grupos. Estas serían las vacunas de Moderna o de Pfizer. Y lo lógico sería que las bicis las cogieran los que puedan pedalear y que sean capaces pedaleando de escapar de los zombis, que este sería el caso de la vacuna de AstraZeneca. Menos eficaz frente a la covid-19, pero que no se han visto casos graves en los ensayos … Es posible que lo que creemos que son bicis sean en realidad motos”. 

Miguel Marcos, médico internista.

Estamos frente al siguiente escenario: la vacuna no previene ni la infección ni el desarrollo de la enfermedad. 'La vacuna que se te haga llegar al brazo' depende del riesgo que experimentes frente al covid y al programa de vacunación del gobierno. Las vacunas más eficaces serán dadas a quienes tengan más riesgo de desarrollar casos graves y las peores, al resto de población que podría desarrollar inmunidad sin ser vacunado. Si este debate se da en España respecto a Pfizer y Moderna en oposición a AstraZeneca, podemos trasladar la misma argumentación entre Pfizer y Sinopharm para el caso peruano? Hay que reconocer que los principales países Europeos no usan vacunas chinas.

Veamos entonces el informe preliminar de la UPCH a la luz de esta información.

Vacuna de Beijing. Un 65.7% de los voluntarios, ya sean sintomáticos como asintomáticos, estuvieron infectados dando PCR+. La vacuna no previene la infección. No se detalla el porcentaje de sintomáticos que desarrollaron un cuadro leve, moderado o severo. Sí se detalla: el 37.3% desarrolla una saturación por debajo del 93%, el 35.3% muestra una tomografía de tórax anormal (compromiso de pulmones), el 9% es hospitalizado y el 0% muere.

Vacuna de Wuhan. Un 86.1% de los voluntarios, ya sean sintomáticos como asintomáticos, estuvieron infectados dando PCR+. La vacuna tampoco previene la infección. No se detalla el porcentaje de sintomáticos que desarrollaron un cuadro leve, moderado o severo. Sí se detalla: el 94.5% desarrolla una saturación por debajo del 93%, el 84.6% muestra una tomografía de tórax anormal (compromiso de pulmones), el 81.5% es hospitalizado y el 49.8% muere.

Evidentemente la vacuna china de Wuhan queda descartada por su bajo rendimiento y urge que vacunen a los voluntarios con la de Beijing. Habrá vacunas para ellos o ya fueron utilizadas arbitrariamente por Málaga en sus experimentaciones ocultas? Respecto a la vacuna de Beijing. Sus números en saturación menor a 93% y tomografía anormal no cubren a cerca de la tercera parte. Viendo como están de colapsados los hospitales, la falta de camas UCI y la acumulación de pacientes desatendidos por otras patologías, una tercera parte con baja saturación y pulmones comprometidos siguen siendo un alto riesgo para la respuesta sanitaria nacional. 

El otro problema importante viene ligado a si es justificado la compra masiva de vacunas a Sinopharm bajo los términos actuales (más alto precio por la menor eficacia).

Faltaría añadir que vacunar a la gente joven implica atacar al grupo con mayor riesgo de infección. Pero si la vacuna no impide la infección, esta variable no se considera.

A la gente más joven que tiene menor riesgo de covid y hay mayor población se le aplica la vacuna SINOPHARM: la vacuna más cara, en mayor cantidad y con menor eficacia.

A la gente más adulta que tiene mayor riesgo de covid y hay menor población se le aplica la vacuna PFIZER: la vacuna más barata, en menor cantidad y de mayor eficacia.

Entonces, se compra más cantidad de una vacuna con menor eficacia y de mayor precio para gente con menor riesgo de covid. Además, se compra menos cantidad de una vacuna con mayor eficacia y más barata para gente con mayor riesgo de covid. Este escenario es paradoxal y urge ser fiscalizado. Es como si por cada uno de los almuerzos del rancho de la tropa se pagase más que por cada menú de los oficiales del estado mayor. 

Si bien es cierto que las vacunas son necesarias, la calidad/precio/cantidad  y las suspicacias en torno al ingreso de las vacunas Sinopharm hacen pensar sí se debe continuar su adquisición. No estamos en Europa o EEUU donde se dan el lujo de elegir entre Pfizer, Moderna y AstraZenega: acá es con una vacuna inferior a Astra. Los vicios en el ingreso de las vacunas al Perú, sin estudios que lo respalden claramente ni con el registro sanitario condicional; sumado con la vacunación de los funcionarios implicados en el contrato muestran como el país se ve inserto en un nuevo caso de presunta corrupción a expensas de la salud de la población. Esto se suma al caso de las pruebas rápidas sobre las pruebas moleculares: alta cantidad y alto costo en pruebas inútiles. También el monopolio de Linde/Praxair que impidió la autonomía de oxígeno en los hospitales para el beneficio del consorcio.

Debatir la presencia de vacunas y la vacunación es necesario. El contexto determina que la vacuna no prevenga infección ni enfermedad sino casos extremos. De esta manera, se prioriza el uso de vacunas en la población. PERO adquirir una vacuna de alto costo y baja eficacia puede implicar problemas: el riesgo de complicaciones en los vacunados, un alto gasto del tesoro público y corrupción. Todas estas razones no han sido debatidas ni por la comunidad científica ni por la opinión pública. Informar implica hacer llegar a la población no solo los aciertos y logros de los políticos sino también los desaciertos y lo complicada de la situación que se vive.