Uno de los mantras más utilizados para expresar los fracasos, desventuras y crisis del país es: “¿en qué momento se había jodido el Perú?”. Esta pregunta fue lanzada por Mario Vargas Llosa en el libro Conversación en la catedral de 1969 y ha sido reformulada por la opinión pública como “¿en qué momento se jodió el Perú?” o “¿cuándo se jodió el Perú?”. Los cambios son el tiempo verbal (del pasado perfecto al pluscuamperfecto) y el pronombre interrogativo (de ‘en qué’ a ‘cuando’). Presento un análisis de la pregunta.

Primero, la presentación como pregunta. Quizás quien pregunte sepa la respuesta y busque la confirmación del preguntado. Quizás el preguntado pueda dar otra respuesta diferente a quien pregunta. La presentación en forma de pregunta implica un conjunto de posibles respuestas que abren un debate. Segundo, la pregunta de Marito busca encontrar EL momento, no UN momento, pasado donde se produjo el predicado ‘joder’. El momento de la ‘jodición’ es el que desencadena la serie de desventuras de ‘El Perú’ en el tiempo. Esta es la diferencia entre “¿en qué momento se había jodido el Perú?” con “¿cuándo se jodió el Perú?”. Tercero, el verbo joder. 1. Tiempo. Vargas Llosa utiliza el pretérito pluscuamperfecto. Este tiempo verbal se utiliza para relacionar un evento pasado con otro anterior a él. El pretérito simple solo detalla un evento pasado que ya terminó. 2. Valencia. El verbo ‘joder’ es transitivo, es decir, se articula a partir de dos componentes: quien jode (agente), lo jodido (tema). 3. ‘Se’. El pronombre ‘se’ es utilizado para que tanto el agente que jode, el jodedor, sea el mismo que el tema, lo jodido. El jodedor se jode a sí mismo. 4. Presuposición. Da por sentado que el Perú está jodido al momento de la escritura y presupone que antes de ese momento nefasto no lo estaba. Cuarto, la frase definida ‘el Perú’. ¿A qué refiere ‘el Perú’? A la idea, a la población, al estado, al espacio, etc.

Creo que lo más intrigante de la pregunta es si el Perú puede joderse a sí mismo (es el agente y el tema al mismo tiempo). Veamos algunas definiciones de la RAE del verbo ‘joder’ conforme al uso de Vargas Llosa: la tercera acepción <estropearse o dañarse> y la sexta acepción < destrozar, arruinar o echar a perder algo>. Entonces, al ser ‘el Perú’ un ente inanimado: ¿puede joderse / estropearse / dañarse / destrozarse / arruinarse / echarse a perder a sí mismo? Evidentemente NO, alguien lo hace: ¿Quién había jodido el Perú? La pregunta de Vargas Llosa pone foco en el hecho de joderse principalmente en encontrar el momento de la jodición pero no en quien lo hizo para asignarle su responsabilidad histórica. Evidentemente la pregunta puede abrirse a otros pronombres interrogativos para extender y completar el foco de la pregunta como: ‘cómo’ se jodió al Perú, ‘por qué’ se jodió al Perú, ‘cuánto’ se jodió al Perú o ‘dónde’ jodió al Perú.

Vargas Llosa busca una respuesta a su pregunta que ha sido respondida muchas veces. Yo no quiero responderla sino analizar su trascendencia. Varguitas busca que la gente analice el pasado peruano en razón, a la luz, de su pregunta donde plantea encontrar (pensar) un tiempo donde el Perú no estaba jodido, un momento donde se jodió y ver los efectos de esa jodición. La pregunta se centra en la transformación de 'el Perú': pasa de un estado no jodido hasta uno jodido desencadenado por un momento. Esa circunstancia es la causante de la pérdida del bienestar precedente y agente de la desdicha presente / futura. Lo que está en debate es el cambio producido en el paso del tiempo, que no es progreso, si no decadencia. El Perú no progresa, el Perú decae.

Cada persona que sea preguntada o se haga la pregunta encontrará su propia respuesta segun el ángulo del cual vea el pasado peruano pero bajo el sentido de estar jodido. La pregunta abre un debate donde se articulan todas las posibles respuestas debido a la subjetividad de quien responde.Considero que esta pregunta resume una filosofía de la Historia del Perú: un ángulo de interpretación de la marcha general de la Historia Peruana. Permite articular y dar sentido a una serie de eventos y periodos bajo una narrativa, en este caso, pesimista: el Perú no estaba jodido y se jodió. El pasado peruano se explica por una Historia peruana donde el hecho que da sentido es la jodición peruana. Restringir la visión del país a las tragedias, como ‘las oportunidades perdidas’ de Basadre o ‘la jodición peruana’ de Vargas Llosa, debe de encaminarse hacia la esperanza: ¿en qué momento se había recuperado y rehabilitado el Perú? Hace falta recuperar y encaminar el país.